這是補充的： 最近在想如果用一本書的篇幅該怎麼處理一座島，然後恰巧碰到Ｖ城之旅前看董啟章的《地圖集》，才知道為什麼會那麼討厭王文娟的《微憂》，明瞭學長學姐的「假的朱天心們、沉迷於看一些角落、進行文青式的耽溺」這種批評完全其來有自。助教在社會學理論的討論課曾經說過，經典的文學通常是否定現實的。而耽溺式文青似乎傾向肯定現實（「小確幸」），或是無涉現實－－所有不幸只發生在他們的心靈裡，形成一種內向的譫妄。在《微憂》裡，台北像一座沒有歷史的城市，一切現象都只發生於現在，而且只為了被她走過、觀看、然後採擷入書，所以她可以只對著溫州街的老房子唉聲嘆氣，歷史背景只是by the way；對牆頭小花噓寒問暖，除此以外的世界都不存在。 而且「微憂」是在微個屁憂個屁啊？這不是剛好踩到我對姿態（或品牌）文青的「微－」地雷嗎？王文娟整本書唯有這裡的做作超乎時代，預知了時下網民對「微－」的反動。而憂又在哪裡呢？讀者應該比較鬱卒吧！ -- 排版優於內容，一面翻書一面覺得在看這座城各光度下的定影，令人凝神。 作者簡介說她曾獲小說獎，也的確印證在內文少數的類小說文體中，像用單車作為說故事主體的那篇，篇幅雖短卻生動精彩。其它行走於台北城的夢囈雖亦偶有靈光，多半卻淪於詞藻堆砌，又沒有駱以軍即使長句構依然力道萬鈞的功力。原本這類在城市中穿巷過弄的浮想聯翩應該非常迷人，而我也曾反省也許是我自己的台北行走經驗貧乏，但我想既然拿了文學年金，卻不能（至少對我而言）藉文字召喚一個具體的場景縱深，雖然野心雄厚、立意也佳，仍只是一團泡沫和作者的譫妄而已。（這是補充的：但看到最後幾篇，覺得故事性佳，文筆也洗練流暢；感覺抽除了刻意強之的「台北性」之後，作者真正的功力才有餘裕發揮。） 喔對，竟然有人拿這與柯裕棻相提並論……我覺得還滿詫異的。