全書僅十萬字，不用半天就可看完。以下為簡單的評論。

先說結論：內容不錯，觀點不錯，可惜寫法與深度均有待加強。或許你會說，這本來就是一本面向大眾的通俗讀物，我要求深度，會否太苛刻？但其實我覺得，通俗讀物的「簡化」不應該是拿貧瘠的內容了事，而應在於文字淺顯（比如文中多處文言文加上翻譯）、通順，以及強調故事性而非問題思辨，要達到這兩點，應該也能同時讓人感覺深刻、滿足，與「深度」並不排斥，比如《萬曆十五年》之所以這麼紅，便在於他在這方面掌握得宜。

所以問題還是在於寫法。之所以說寫法有待加強，其實就是這本書雖定位為通俗讀物，作者卻改不掉學術研究者的習慣，而兩邊不討好。怎麼說呢？首先，作者每一章的問題意識都很明顯，甚至太明顯了。偏偏各章的內容有時不足以撐起該問題意識，於是好像你說買了一個大餅，真正讓人吃時卻一口就吃完了，給人相當的空虛感與失望。比如第一章，作者不停強調用使臣的角度觀看歷史，要讓我們感受到使臣們的焦慮，不要只是理所當然接受過往歷史中的「中朝友好」或者最後勝利的結論，可實際引用到的史料卻極少，那些他所要強調的情緒，往往就只有那一兩句便沒了，取而代之的都是作者不停地、重複地述說自己的觀點，不僅予人說教之感，亦嫌囉嗦累贅。當然你也可能反駁說，如果史料原本就不足，那有什麼辦法？而其實就研究者的角度而言，史料不足的話我就不會寫。

再以第二章兩個朝鮮人滯日的故事為例，其實作者後來自己也心虛，知道兩人的逃脫模式非常近似，也沒什麼好說，所以在描述故事時，姜沆的部分空虛得令人尷尬。但其實他如果一開始不要這麼想強調價值與意義，只是單純的講個故事，好好把細節交代清楚、講得完整，或者找到其他更精彩的例子，那麼讀者看完就自然滿足了。

前面提到作者不停重複自己的觀點，這也是學術文章寫法，通常學術文章都是前言表達全文觀點，正文論證，結尾再次統整觀點，不過因為學術文章中的正文部分會很詳盡，所以前後的重複並不讓人感覺累贅。此書則不然，正如前所言，正文的「故事」或者史料部分大都很短，可作者依然是前面強調一次視角，後面強調一次價值，於是重複感便很強烈。

此種情況從第三章開始有些好轉，後來我看後記才恍然大悟，因為後面幾張奠基於作者的碩論，而前兩章是硬補上去的，所以紮實度明顯有落差。（雖然，後面章節中洪大容那部分也有些問題，在這邊不細說了）

雖然上面的批評十分尖銳，但總的來說，還是能看出作者爬梳史料所費的苦心（我自己也翻過燕行錄，許多地方確實瑣碎得讓人看不下去），各章主題亦有趣，且文字流暢（雖然觀點囉嗦但思考的角度很好），如果只是單純想要滿足一點對朝／中關係的好奇心，或者想要對這個議題有一些基本了解，或者想要打發時間看看故事，或者跟作者一樣，不停思考「歷史還能怎麼讀？」，那麼本書還是頗值得一讀的，所以最後給及格的三顆星。