先說結論。 不要到電視裡找深度，要深度，去看書、去上課。 第一章、第二章偏理論，比較艱深晦澀，之後的章節易讀。

我這一次要介紹的書是《娛樂至死》，我覺得這書名取得真好，我第一眼看到時，心想：「怎麼不是"致"而是"至"？」原來，致死是我們還知道自己是怎麼死的，至死則是直到死亡之時，我們都還不清楚自己的思考能力是如何一步步邁向死亡的。

作者是在紐約大學執教鞭超過四十年的尼爾波茲曼，他長期鑽研文化傳播與媒體理論，並開創了「媒體生態學」的新領域。《娛樂至死》一書，是他最有名的著作，被翻譯成十幾種語言，在世界各地到處流竄。

這本書很特別，它在探討電視（娛樂）怎麼樣一點一滴地剝奪掉人們的思考能力、語言能力，以及如何改變人們認識世界的方式。

這本書的觀點，有一些我不同意，但有更多的觀點，讓我覺得批判得非常到位，尤其是當我知道這本書的寫作背景是二十年前的美國，但是擺在2017的今天來看，你還是會在心裡自言自語：「沒錯，沒錯，就是這樣！」

有一點很可惜的是，作者早在2003年就因為肺癌身亡，要不然，我覺得作者如果能夠活著看到今天的電腦和智慧型手機的發展，應該能夠針對電腦和智慧型手機提出一套也很有趣的見解～

這本書，如果硬要用三言兩語就介紹完畢的話，那麼我想，非下面這段話莫屬了： 「所有的公共論述都逐漸以娛樂形式來傳達。我們的政治、宗教、新聞、體育、教育和商業，全都成為娛樂的附庸。對此民眾毫無怨言，甚至漠不關心。於是，我們成為瀕臨娛樂至死的一群人。」簡單來說，娛樂成為霸權。

我相信絕大多數人都有聽過這兩本書。 一本是歐威爾的《一九八四》，一本是赫胥黎的《美麗新世界》。 在《一九八四》一書中，民眾遭受痛苦荼毒的監控。歐威爾擔心我們會毀於自身所惡、擔心有人會奪走我們知的權利。 在《美麗新世界》，民眾則因耽溺享樂而為人掌控。赫胥黎害怕我們會毀於自身所愛、害怕沒有人監控，我們也會失去自主與成熟，並且愛上壓迫力量，崇拜剝奪我們思考能力的科技。 而《娛樂至死》一書的觀點是，歐威爾的預言成空，赫胥黎的預言極有可能成真。

媒體形式在無形之中塑造人類文化

媒體各有形式，而形式會排除內容。 作者在書中舉的例子是，煙霧信號頂多只能用來表達「我在這裡」而無法用來表達「哲學概念」、時間本身並沒有計算單位，是鐘錶的發明，讓我們把時間切割成「秒、分、時」。 就拿電視來說，為了顧及收視率，所以電視的形式必須在有限的時間內快速地呈現內容，所以只能用來表達淺薄直白的概念、只能用來娛樂，逗得我們哈哈大笑，所以無法完整地表達邏輯縝密、嚴肅理性的公共論述。

作者認為，長期下來，由於特定媒體基於特定形式所以只能提供特定的內容，基於這點，強勢的媒體（娛樂性高）會逐漸地塑造出整個人類社會的文化特徵。（比方說，印刷紙本塑造出邏輯較為縝密的思維與表達方式，而電視則導致我們習於知識快餐化、資訊碎片化）

如果還是不太懂，就拿智慧型手機來做比喻吧，網路和LINE等通訊軟體的發明，其實在無形之中給了我們一個隱喻：「傳訊息就好」。這個例子應該非常有感，相信大家現在多數時候都傳訊息，而很少打電話了吧。

媒體影響我們對於世界的理解

我們對於這個世界的理解，有很大一部分源自於媒體，不管是看書、聽廣播，還是看電視，只要我們接觸到媒體的每一刻，都在不知不覺當中被媒體引導思想，並藉此統整我們的生活經驗，我們對於是非、對錯、善惡、美醜等等的定義都在改變。

在這裡，作者用河水被汙染做比喻。他認為，電視的普及化，其實也對於印刷紙本產生影響，而且，回不去了。一來，電視把我們變笨，變笨的我們，對於紙本較為嚴謹縝密的公共論述，可能會無法理解；二來，變笨的人再去寫書，結果就是產出不好的公共論述被印在紙本上。

總而言之，媒體具有價值取向，我們對於這個世界的認知，往往受到媒體很深的影響，只是我們自己沒有察覺到。如同前面所說的，電視的形式使得我們習慣知識快餐化、資訊碎片化，我們對於這個世界的理解當然也跟著變淺薄與零散了。

在電視找深度？別開玩笑了！

看到這裡，你可能會以為，作者就是對電視有偏見，以一個學院派的大教授之姿在靠北電視。但其實作者跟我們一樣，都喜歡看垃圾節目，他甚至認為垃圾節目對於人類文化絲毫無害。（我是認為有害啦，像是綜藝節目、韓劇等等，多數人還是知道沒啥知識含金量，不過還是綁在上頭許久，常常這樣子就幾個小時過去了。）

波茲曼說，電視螢幕上最好的東西就是垃圾節目，具有娛樂消遣、訴諸情感的效果。反之，真正該令人害怕的，是電視抱持著遠大志向，試圖帶領人們增長知識、認識世界，這時，電視才最顯危險與荒唐。

舉例來說，綜藝節目可能看一看笑一笑就沒了，可是偏偏有一些自詡為知識性節目的電視台，讓你誤以為看電視就能增長知識。事實上，因為電視的節奏太快，所以講到的東西都很淺薄，還一直塞東西給你，根本就不允許你停下來思考。

針對這點，我個人是蠻有感的。看完某些知識性節目，當下會覺得好像聽了很多、習得十八般武藝、充滿力量，但是過個兩天，我幾乎忘記我到底看了什麼。

那是一個紙本壟斷媒體的時代

在沒有電報、攝影、廣播、電視、電影的時代，印刷紙本是唯一的媒體，壟斷了整個傳媒市場。當時的人們並沒有這麼多選擇，那是個「人人皆閱讀」的時代，舉凡農夫、工人、教授、店員、企業家，大家都保有靜下心閱讀的能力，人人的語言、文字，都具有縝密的邏輯。那是個公共論述蘊含邏輯、理性的時代。

形象至上的社會

作者以林肯與道格拉斯的七小時辯論為例，說明昔日政治人物所發表的公共論述的邏輯較為縝密。同時，社會大眾不只保有解讀的能力，也願意坐在台下聆聽長達七小時的辯論。

接著，作者對比現今的政治辯論，不只辯論時間較短，無法完整地闡述自身的政治理念與施政目標，政治人物的邏輯也漏洞百出，而社會大眾變得既無能力也無心去解讀政治人物的政治哲學。

作者認為，當今的政治人物，只需要想辦法在螢光幕前保有良好形象、譁眾取寵，具有娛樂社會大眾的功能，勝選的可能性便大大提升。至於政治理念與施政目標？早已沒人在乎。

資訊的取得更為方便

過去，資訊的傳遞倚靠著口語、書寫和繪畫，都具有空間的限制。後來，電報的發明，徹底地突破了空間的限制。接續著的，是相機的發明，引爆了圖像革命。

電報使得資訊不受空間所限、相機使得圖像被大量運用、報紙也開始使用口號式的短句，這些因素，促使大量且無用的資訊充斥著我們的生活，我們被繁瑣小事淹沒，再也無暇思考。

電視的發明，更將電報以及攝影的媒體形式，推向高峰，至此，我們對於政治、教育、宗教、商業、科學等所有領域的理解與認識，有很大一部分來自於電視。

資訊的取得變得更方便了，但，我們究竟是「知道」更多，還是「瞭解」更多呢？

不要反思，只要掌聲

如同先前所說，因為電視的媒體形式，在必須顧及收視率的情況下，只能在有限的時間內快速地呈現內容，所以無法完整地表達邏輯縝密的公共論述，更不容我們去思考。

對於電視，觀眾想看的是吸引人的影像，促使電視製作必須抑制思想內容，才能迎合收視需求，造就出一個「不要反思，只要掌聲」的世界。

作者認為，真正的問題，不在於電視帶來娛樂題材，而是電視把所有題材（政治、宗教、新聞、體育、教育和商業）通通以娛樂的方式來呈現。 娛樂，顯然成為這個時代的霸權。

新聞節目，看過即忘

上一秒播川普、下一秒聊食物、再下一秒換氣象預報。注意到了沒有？新聞搪塞給了我們一堆「事件」，資訊量好大好大，大到我們看似「知道」很多，卻「瞭解」很少。我們看到關於川普失言的新聞時，只知道他是美國總統、又講出什麼失言的話，至於川普為什麼這麼說、他為什麼要針對這些族群、他究竟想表達什麼，我們連思考的機會都沒有，下一秒，新聞節目開始介紹台南美食。地點從美國白宮換到了台南、話題從政治變成美食、語言從英文跳到了中文。這一切，如此碎片。

政治是演藝圈、資本主義的自相矛盾

前美國總統雷根曾說：「政治就像演藝圈。」雷根這句話的隱喻，說的正是形象政治學。作者指出，電視廣告已經徹底地蹂躪了政治論述。

電視廣告以所有演藝圈的特質來呈現政治論述：音樂、戲劇、影響、幽默、名人。

電視廣告是資本主義的產物，然而，理想的資本主義認為，在買賣雙方都充分成熟、擁有充分資訊的情況下，能夠理性地做出利己利彼的交易。而電視廣告則完全不談產品資訊（如政治人物的論述、消費品的產品資訊）它呈現的的，是消費者的憂心、幻想與願望。

三十秒的電視廣告，無法檢視出一位政治人物是否嫻熟國家事務、擅長談判手法、對經濟體系的瞭解，無法判斷出誰適合擔任總統，於是，政治廣告力於塑造出一位「形象良好」的候選人，而我們也漸漸習慣以「政治人物形象」如此粗淺的準則，來選擇投票給誰。

我們選擇候選人是這樣，選擇產品也是，我們開始不注意產品真正的功效，轉而以「品牌形象」、「廣告情感」為挑選產品的準則。

電視，讓我們忘卻歷史

電視呈現的，是「此刻」。電視圈人士莫耶斯說：「我擔心我這個行業，助長煩躁與健忘，我們對於過去二十四小時的事似乎無所不知，但對過去六千年，或者說，六十年的歷史卻簡直一無所知。」

其實仔細想想，好像真的是這樣，你在電視上很難找到什麼過往歷史的痕跡，除了重播的電影或連續劇以外，其餘的節目幾乎都是「新的」。

作者在書中這麼寫：「毀滅歷史的，不會是歐威爾想像中的：當權者有系統地湮滅掉不利的歷史證據、而是赫胥黎的預言：科技戴上笑臉面具，提供美好形象、此刻資訊，便能摧毀人們對於歷史的關注與理解。」

就歷史的角度來看，我覺得在網路出現以後，對於歷史的探究可以說是變得比較好，也可以說是沒有，端看個人的使用習慣。因為不管是用Google還是百度，都很容易可以查到過往的資訊，但如果只是一直滑臉書的話，臉書上的資訊非常大量，又都是「新的」、「即時的」，確實會讓我們一直在接受新資訊，而忘了從舊資訊當中挖掘金礦。

教學就是娛樂

電視上有些令人覺得擁有教育性質的節目，讓人誤以為是運用娛樂方法來幫助學習，然而，電視的形式本身就與學習背道而馳。 課堂是人際互動的地方、而電視前的空間卻是外人禁區；課堂是學生向老師發問的場所、而電視卻沒有發問的可能；課堂著重語言與書寫、而電視注重影像；課堂上守規矩是禮儀、在電視面前不需要守規矩，想看就看，不看就關掉，還可以任意轉台；課堂把娛樂當成手段、在電視面前，娛樂本身就是目的。

可能有人會反駁；「看電視也可以學到東西啊！」 如果照這個說法，那我們無時無刻都在學習。舉例來說，跟女朋友約會遲到了，你知道下次要提到十分鐘、在電視上看到綜藝玩很大，所以知道世界上有吳宗憲這個主持人。

或許，更精確的說，運用電視來學習是「低效的」。真的要有效學習、深度學習，還是要回到課堂與閱讀。

在這裡，作者舉了一些學者的研究，每一篇分別的研究結果如下： 「觀眾收看電視新聞節目幾分鐘後，有51%想不起來任何一則新聞」 「有21%的觀眾完全想不起來一小時內播映的任何一則新聞」 「比起電視和廣播，平面媒體較能提高學生對於人名和數字的正確反應比率」 總結，「電視上的資訊往往零散、僵化、無法觸類旁通；從閱讀掌握的比較有可能和我們原有的知識產生聯繫，因此比較可能舉一反三。」 最重要的，是被電視影響的我們，會認為一切值得學習的東西，都能夠，甚至必須以娛樂形式來呈現。但改變不了的是，深度學習，終究有苦有樂。

總結

把文字引進一個文化當中，那個文化的社會關係、以及對於宗教、歷史、政治、商業各個層面的認知與理解，都會受到改變。印刷術的發明，以及電報、攝影、電視的出現，也是如此。電視引起一場影像革命，由於電視的形式並不適合嚴肅的公共論述，故公共論述的品質自此低落。

要讓文明凋萎有兩種方式，一種是歐威爾的預言，把文化變成監獄；另一種，則是赫胥黎的警語，把文化變成滑稽喜劇。

前者易於察覺，永遠都有人在呼喊，也永遠都有人起身反抗或脫逃，譬如中國、北韓。後者，大眾沉浸在娛樂當中，一旦沒有人發出痛苦的吶喊，我們將娛樂至死。當文化被一波波的娛樂狂潮襲來，嚴肅的公共論述成為娛樂表演，這個國家的前景便令人堪憂。

作者在最後有提到一個避免娛樂至死的「解方」，但我認為效用不大，或者說，近乎無效。那就是，從學校教育中就開設「媒體識讀」的課程，透過教育，培養出人人皆有「判斷與省思媒體對我們造成何種影響」的能力。

最後，我知道我們都是人，況且身處低薪、高物價、高工時的台灣社會，現代人生活壓力大，人人都需要娛樂來好好抒壓，這在所難免。

不過，最可怕的，是把娛樂當成終極目標，天真的以為學習任何東西都能夠「快樂學習」。其次，是不要沉浸在娛樂的世界太久，娛樂是抒發、是消遣，不是人生的全部，人生應該是娛樂與意義並存的。

當然，因為這本書出版於1985年，所以有些情形已經不符現況，但我認為這本書最大的功用，是做為指引與警惕，提醒你日後在使用媒體時，去思考書籍、電腦、智慧型手機、以及電視對你造成的影響，不要娛樂至死。

閱讀控Facebook粉絲專頁： https://goo.gl/A1oW24

閱讀控Instagram： https://goo.gl/Tbevqe