大凡讀中國歷史的人都能理解自秦以降每個朝代的開創者不是貴族，就是平民（這好像是廢話），劉邦是平民，李世民是貴族；趙匡胤好歹是當官的，朱元璋就是窮和尚......不過這本書進一步把這些「平民」定義為盜賊，創業成功（建國）的是盜賊，創業失敗（被平亂）的也是盜賊，前者以劉邦、朱元璋、毛澤東為代表，後者有陳勝、李自成、洪秀全等。 　 妙的是，當你閱讀時會隱隱約約覺得作者罵罵咧咧，根本是想貶低中共，把毛澤東批為盜賊，其他歷史人物只是鋪墊而已。果不其然，到了後記，作者講述自己寫作是以毛澤東為主題，其他只是前史。後來因應編輯意見（只以毛為主會賣不出去），才調整成現在這樣歷述兩千年歷史──但他相信讀者應該會看出脈絡。 　 真的看出來，作者強烈認為毛澤東就是盜賊為王。當然，也看得出來當初編輯的建議是正確的。 　 作者意在言外，嚴詞貶低中共，固然有其時代背景與個人因素，但他所說的又何嘗沒有道理。尤其把朱元璋建國後，朱棣大改制度形容為二次建國，對比毛澤東建國後，鄧小平改變路線，更是絕妙。 　 還有就是「李自成vs.明vs.滿洲（後金／清）」的關係，竟然數百年後在民國肇建伊始出現了「共產黨vs.中華民國vs.滿洲國」的局勢。前後兩個盜賊建國，卻有何其巧合的發展過程，頗堪玩味。 　 再補充紀錄一點，就是書中強調「加油添醋的是故事，拋去這一部份才是歷史，但古人傾向讀故事。這也是《左傳》《史記》為何好讀的緣故」，特別點醒了我，當初那些史家如何得知那些不可能公開、甚至是密室、內心不為人知的事，這些不是編寫的故事，又是甚麼？ 　 直到陳壽《三國志》試圖將歷史和故事分開，簡略了「情節」，真正影響後續正史的寫作觀念。不過後人卻偏偏更愛裴松之注，這也反面說明了為何「四史」之後的史書較為無趣。 　

總之，既然是平民怎可能有那麼多發跡前的故事，顯然很多是後來的文飾