我讀之前抱著「台灣面臨的國安問題，跟大陸國家應該不一樣」的疑惑，讀後還覺得收獲不少。書裡除了定義現代面臨的自由跟美國制憲者差別以外，也從歷史判例談什麼是「明顯而立即的危險」，後來還加上「迫在眉睫」（imminent）跟「迫切」（forthwith）兩個條件。所以思考台灣特色，也要考慮前人思考過的界線，如何不妨礙社會的發展。

另外出身記者、報社還送他進法學院進修的作者文筆也好。例如引用軼事來描述霍姆斯大法官在三次判決意見書的轉變，一是根據布蘭迪斯助理 1965 年出版的回憶錄，判決之前三位大法官曾找霍姆斯太太一起遊說霍姆斯，於是有布蘭迪斯跟霍姆斯為1927年的惠特尼訴加州案（Whitney v. California）合寫那份教科書等級的意見書；其二是 1929 年以「登山寶訓」結尾的第三件意見書，作者誇耀他 1960 任紐時記者時，Felix Frankfurter 大法官聊天時為他指出這篇精彩的修辭。

『 她的一些回答可能會引起一些流行的偏見，但如果憲法中有任何一項原則比其他的都更勢在必行，那就是思想自由的原則——這不僅僅是那些與我們志同道合者思想的自由，還包括那些我們所憎恨思想的自由。

我假定貴格會教徒已經做了他們份內的事以使國家興盛，若有很多公民同意申請人的信仰，我至今不應假定我們很遺憾不能驅逐他們，因為他們比我們有些人還更相信登山寶訓。 』 這本書的主題跟論述方式的可讀性都讓我收穫良多。